De anti-intellektuella säger det själva: de saknar intelligens

juni 23, 2010 § 6 kommentarer

Jag proklamerar som pirat i Guds namn att 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, utan är anti-etablissemang!

_ _ _

Min Skapare må förlåta mig att jag använder mitt förstånd här. Det var han som förlänade mig ett förstånd. Någon må säga att man skall bara använda förståndet för ädla ändamål. Men så är inte förståndet konstruerat. Det är inbyggt i förståndet att även bestämma vad som är föremål för reflektion och diskussion.

Min jobbarkompis Fadde sa att om budet ”använd ditt förstånd” fanns i religionernas urkunder, så skulle vi förmodligen inte idag beskåda de fundamentalistiska avarter vi ser idag.

I det ljuset är det till och med misstänkt lurigt att kristendom är anti-intellektuell och avråder från att använda förståndet, eftersom det är just endast med förståndet man upptäcker denna brist i kristendomen och andra religioner. Det är ungefär som att säga: använd inte din gudagivna förstånd för att förstå denna gudagivna kristendom, för annars kan du upptäcka att denna kristendom inte är så vidare gudagiven! Kejsarens nygamla kläder!!

_ _ _

Låt oss ta det kanske mest antiintellektuella bibelsammanhang i den kristna Bibeln, 1 Kor 1:17-2:5. (För det första måste vi använda oss av förståndet för att förstå vad som sägs!). För det andra ser vi att det som Paulus ser vara motsatsen till ”de visas visdom” och ”intelligentians intelligens” är ”dårskapet”, nämligen budskapet om det korsfästa Messias, för att vara exakt. Och, som man ser i vers 25, så är det inte så mycket motsats till visdomen som gradskillnad: ”dårskapet” är visare än människors visdom och ”svagheten” är starkare än människors styrka, … just därför att ”dårskapet” och ”svagheten” är Guds.

Som jag ser det uttrycker inte detta stycke så mycket anti-intellektualism som betoningen på visdomen i denna tillsynes ”dårskapet”. Paulus, på så vis, verkligen belyser att denna ”dårskap” och ”svaghet” är inte manipulerbart för människors åsikter och aktioner, utan är, i sig, en storhet som förändrar människors värld. Denna korsfästade Messias har kommit in i den mänskliga sfären som en oberoende faktor som förändrar.

För det tredje så säger mitt förstånd att vi skall se källan och sammanhanget till det citat som Paulus citerar från, nämligen Jesaja 29:13-16. Och där framkommer det otroliga: det är gudsfolket som Gud identifierar som ”de visa” och ”de intelligenta”! I detta sammanhang i Jesaja 29, vänder Gud sig emot låtsas-tillbedjan förledd av religiös rationalitet.

Detta föranleder det fjärde observationen som visar det problematiska med att citera 1 Kor mot intellektualismen, och det är påståendet hos de som citerar att de själva INTE är ”de visa” och ”de intellektuella”. Det påståendet är högst suspekt eftersom just POÄNGEN i den ursprungliga texten i Jesaja är just troutövarnas självbedrägeri genom olika rationella vändningar, vilka de använder, fast de naturligtvis vägrar erkänna att de använder dessa.

För det femte, när man tar samman alla dessa iakttagelser, så märker man att det finns en ironisk ton i Jesaja 29: visdomen hos ”de visa”, intelligensen hos ”de intelligenta”. Det handlar om en dysfunktionell rationalitet, en förstånd som har motsagt sig själv, och leder fram till motsägelser: ”Ni vänder allting upp och ner! Är leran jämställd med krukmakaren?” (Jes 29:16). Dvs de hade förlorat förståndet!

För det sjätte, så kan man anta att detta var även Paulus grundförståelse av denna citat, men det verkar som han utökar ”de visa” till även vara förstå-sig-påare bland grekerna (dvs icke-israelerna). Vad Paulus gör är att han här står mot etablissemanget, både den religiösa och den filosofiska, till förmån för den lille mans tro på den korsfästa Messias, eftersom det sistnämnda bär med sig mer visdom än visdomen hos religionen eller de intellektuella.

_ _ _

Min slutsats är att passagen i 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, och de som påstår detta är självblinda och tänker inte från vilket sammanhang Paulus citerar i vers 1:19.

Dessutom säger mitt förstånd att det Paulus verkligen ville poängtera är att budskapet om den korsfästa Jesus har en egen visdom och kraft som står utanför varje religions och filosofis kontroll, och som i stället står på den lille mannens sida (se verserna 27-29). Det är detta Paulus predikar darrande (se 2:3).

I stället för att detta passage i 1 Kor 1 och 2 är anti-intellektuell, så är den anti-etablissemang, … och i förlängningen står passagen FÖR att använda förståndet på ett rätt sätt, eftersom denna passage visar att etablissemangets högmod leder till falsk visdom och falsk förstånd.

Passagen i Jesaja vänder sig mot en rationalisering som lurar sig själv. Den vädjar i stället för en ärlig och rakt personlig relation med Gud. Så tror jag även Paulus tillämpar det hela i 1 Kor. Messias och den korsfästelse han genomgick öppnade vägen för en ärlig och rak relation mellan människa och Gud. Detta är anti-etablissemang, och att använda detta passage mot ”intellektuella” som står för enkelhet är att som att skjuta sig i foten! Passagen är i såna fall riktade mot dem själva som citerar denna passage mot de ”intellektuella”!

_ _ _

Jag proklamerar som pirat i Guds namn att 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, utan är anti-etablissemang!

(… och jag kom fram till detta, med Guds hjälp, genom mitt förstånd …)

_ _ _

anmärkningar:

  • Min användning av ”lille man” är från BP:s VD:s uttryck ”small people”
  • Det som föranledde detta inlägg var, förutom Faddes uttalande, denna artikel: http://sagavyah.tripod.com/id73.html
Annonser

Taggad: , , , , , , , , , , , ,

§ 6 svar till De anti-intellektuella säger det själva: de saknar intelligens

  • Emanuel Nilsson skriver:

    Bra inlägg Thompa! Jag har bara en fråga. Vad menar du med ”fundamentalistiska avarter”?

  • pataphysicsofsimulacra skriver:

    Som Paulus säger: ”Bokstaven dödar, men Anden ger liv”. Det finns en farlig fallgrop för en bokstavstroende (en fundamentalist) (vilket jag själv räknar mig som) och det är när man, så att säga, stirrar så blint på bokstäverna att man inte längre ser budskapet som bokstäverna faktiskt förmedlar. Man börjar leva och lära på ett sätt som strider mot Andan i budskapet. Exempel är när en kristen säger att ”Det är bara bra med miljöförstöring, eftersom det påskyndar Jesu återkomst!” eller ”Allah är inte Gud.” eller ”Filosofi är ogudaktigt” (vilket föranledde mitt raljerande inlägg!), eller när Bush sa ”I don’t do nuance.”

    Allt det här kan ”låter” superbra och ”andlig”, och jag vet att jag kanske trampar på några tår här … Men som följande judiska artikel påstår The Price of Disunity, bristen att se bibelordet som en möjlighet att växa andligen, och i stället läsa som en regelbok, gör att man börjar se ner på de som inte läser bibeln precis som man själv gör, vilket i sin tur skapar hat och splittring. Jag är, i själva verket, själv i den riskzonen just nu när jag kritiserar ”fundamentalisktiska avarter”. Ju mer jag diskuterar detta, desto mer kommer jag från det Jesus vill.

    Vi känner osäkerhet i en söndrig värld. Så vi måste brösta upp oss genom självsäkra uttalande om en den ena, en den andra, i stället för att låta Evangeliet hela och förvandla oss. Det handlar om en (brist på) personlig relation till bibelordet, att bibelordet är personlig från en personlig Gud, och att Guds nåd är större än hans domar. Eller det som vi alltför ofta glömmer: Gud och hans nåd är större än vår uppfattning om Honom.

    OK, som en syreprov på en fundamentalists hälsa, vad säger han om Göran Greiders möte med Jesus? (… om han nu vet vem Göran Greider är …)
    ”Jag såg Jesus i lägenheten”
    Visst, du kan leta upp alla negativa saker om Göran Greiders syn på kristendom osv, men skulle du i såna fall ändå glädjas att han fick se och möta Jesus? Om du eller jag skulle ge din åsikt om Göran Greider, och sedan låta Jesus ge sin åsikt om honom, vilken skillnad i åsikter skulle det bli? Avarten hos en fundamentalist är att han eller hon lägger endast märke till ”bokstäverna” ( t ex hans syn på NT eller treenigheten) och absolut inget värde i relationerna. (Ja, han skulle inte ens definiera deras möte som en relation, utan förklara det hela med att en ”ljusets ängel” uppenbarade sig för honom, eller någonting åt det hållet).

    Jag säger inte allt det här för att försvara en livsstil (som jag skulle råka ha).
    Jag säger det här för att försvara själva bibelordet.
    … för bibeln som har vattnats ner till en samling åsikter är ingen bibel längre …

  • Emanuel Nilsson skriver:

    Bra självdistans Thomas! Ofta när man ska kritisera andra för att vara t.ex ”intoleranta” är det lätt själv att falla i samma grop.

    ”Det är bara bra med miljöförstöring, eftersom det påskyndar Jesu återkomst!” Visserligen är jag lite utav en ”Klimatskeptiker” eller åtminstone ”klimatagnostiker”. Men det resonemanget är värdelöst då det oxå står att människor kommer att bli ”hårdhjärtade m.m”! Betyder det att vi oxå ska bli ”hårdhjärtade”?

    Att försöka hålla huvudet kallt, försöka vara saklig osv. vinner man nog på i längden!

    Det som du vill åt är ”pajkastningen” tror jag. Man försöker kanske förlöjliga motståndarsidan och snacka skit om dem. Det luriga är att man själv lätt kan bli en del av pajkastningen när man kritiserar dem som håller på med det.

  • pataphysicsofsimulacra skriver:

    Ja, du är väldigt sympatisk när du säger att jag har bra självdistans! 😉 … Jag misstänker ofta att jag saknar det. Jag kom ju på mig själv och skrev då: ”Jag är, i själva verket, själv i den riskzonen just nu när jag kritiserar ”fundamentalisktiska avarter”. Ju mer jag diskuterar detta, desto mer kommer jag från det Jesus vill.”

    Om man sitter i en båt som läcker, kan man ju inte anklaga de andra att de inte gjort nåt åt saken om man själv inte gjort nåt heller! 😉

    Det jag, och artikeln jag hänvisade till, vill komma åt tror jag är det problematiska när troende förlorar kontakten med bibelordets Källa, och ersätter Källan med bokstäverna i bibelordet (… vilket kanske inte låter så farligt, och märker därför inte självbedrägeriet).

    Ett test skulle va om man helt plötsligt stannar upp och frågar: finns Jesus med i detta, eller babblar jag/vi bara massa ord?! :-0

    🙂 th

  • Emanuel skriver:

    ”Då han talade detta till sitt försvar, ropade Festus: ”Du är från vettet, Paulus. Din stora lärdom gör dig galen!” Paulus svarade: ”Jag är inte galen, högt ärade Festus. Vad jag säger är sant och förnuftigt.” (Apg 26:24-24)

    Paulus respons mot Festus anklagelse visar att han inte var ”anti-intellektuell” 😛 Älskar detta bibelpassaget!

  • pataphysicsofsimulacra skriver:

    Tack Emanuel för denna bibliska referens! 🙂

    Undrar varför förnuft och vetenskap är så stigmatiserat inom kristenheten. Är det så att rationalitet är lite skrämmande? Att man inte behärskar spelreglerna och är rädd att bli överkörd? Säkrast att bara bortförklara förnuftiga resonemang, låta allting i stället att baseras på ”tro”?

    Ungefär som när man protesterar mot media och samhällsutveckling. Tittar man på vad som serveras i media får man lätt uppfattningen att hela samhället är ett enda stor dokusåpa. Lättast att bara stänga av tv:n och inte läsa tidningarna. Lukas gick inte på denna ”sticka huvudet i sanden”-lösningen. Han gick ut och tog reda på vem denna Jesus va och vad han gjorde, gick ut och intervjuade de som var med, … och resultatet blev Lukasevangelium.

    … Men oftast är det bekvämast att bara spinna in sig i sin cocoon och upprepa sin trosbekännelse som en mantra! … det kan spela sin roll för en tid, men förr eller senare måste man ut i världen också, som en fjäril! …

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Vad är detta?

Du läser för närvarande De anti-intellektuella säger det själva: de saknar intelligensPataphysics of Simulacra.

Meta