mystik är skönhet

januari 26, 2012 § Lämna en kommentar

Följande jag har att berätta känns lite otroligt:

Jag spånade vilka fler ”skrifter” jag skulle lägga till min lista på min hemsida. Jag tänkte på Tomasevangeliet, och sen tänkte jag på Filokalia. Sen tänkte jag på den kristna mystiken inom ortodoxin som den ändå representerade. Sen tänkte jag att jag hade alltså tidigare felaktligen anklagat kristendomen för att ha brist på mystik. Även om det skulle saknas inom protestantismen, finns det ändå väldigt närvarande inom de ortodoxa kyrkorna, vilket Filokalia är ett bevis på. Bilden här symboliserar i ett kargt omgivning där mystiken förnekas:

"Russian Orthodox Church" (cc by-nc-nd) by guidokritz @flickr

"Russian Orthodox Church" (cc by-nc-nd) by guidokritz @flickr

…  berättelsen försätter:

Men jag hade varken tid eller ork att skriva nån sida om detta, utan jag la mig i stället. Nästa morgon började en kompis chatta med mig på Facebook, och bland det första han skriver är detta:

Läste igår om Ryska teologer och mystiken…att inte ha svaren på allt. Roliga var att det skrev en i Dagen om också idag. http://www.dagen.se/blogg/jaktlund#9109 ”…jag är i alla fall säker på att en gud utan frågor och mysterier på sin höjd kan vara en avgud. Det är inte meningen att vi ska förstå allting. Framförallt inte honom.” [1]

(… här dyker ”avgud” upp igen :-p )

Låt mig dra en liknelse mellan ett värdesystem och fotografiska porträtt.

Mystiken vill jag likna vid närvaron av skiftande skuggor i en bild, där gråskalor drar mellan vit och svart. Motivet defineras inte utifrån det vita (rätta) och det svarta (felaktiga) utan defineras av en kontinuerlig gråskala mellan det vita och svarta. Mystiken går mycket i gråskalan där allt är inte helt uppenbart och väldefinerat, där vi måste lita på känslan, lita på det Gud gett oss, lita på att Han leder oss rätt.

Avsaknaden på mystik däremot liknar jag vid bara svart eller vitt, blixtbelyst, det mest effektiva exponeringen. Motivet defineras nu av vita och mörka fält. Vi vet vad som är rätt (vitt) och vad som fel (svart), och inga gråzoner; vi har svaret på allt, vi behöver inte längre lita på Gud …

Vad jag har i själva verket gjort ovan är att likna närvaron kontra frånvaron av mystik vid en konstnärlig bild kontra en pornografisk bild.

Den pornografiska bilden är oftast en blixtbelyst bild där allt som är viktigt att veta skall synas utan minsta skugga:

"Killin 'Em - Chawanda Love x RCVW" (cc by-nc-nd) by Ryan Christopher VanWilliams - NYC @flickr

"Killin 'Em - Chawanda Love x RCVW" (cc by-nc-nd) by Ryan Christopher VanWilliams - NYC @flickr

Den konstnärliga bilden är däremot ofta i gråskala – där skönheten träder fram:

"Sally" (cc by-nc-nd) by skalpo21 @flickr

"Sally" (cc by-nc-nd) by skalpo21 @flickr

Sally

Sally brucia ancora
nell’attimo in cui un Dio se esiste
ha teso alla sua vita
lo smacco che ora brucia ancora
nel ventre e tra le dita…

”Sally” (cc by-nc-nd) by skalpo21 @flickr

(… av en händelse så har fotografen kompletterat sitt foto med en mystisk dikt som handlar om Gud!).

_ _ _

Skulle va intressant att läsa ur Filokalia, som betyder ”kärleken till det goda/vackra”[2], den skrift som har ” exercised an influence far greater than that of any book other than the Bible in the recent history of the Orthodox Church”(3)

_ _ _

[1] Dagen-artikeln min vän refererade till är från Jaktlunds marginalanteckningar: En Gud utan frågor och mysterium.

http://www.dagen.se/blogg/jaktlund/2012/01/en-gud-utan-fragor-och-mysterium

[2] http://sv.wikipedia.org/wiki/Filokalia

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Philokalia den 26 jan, 2012. Wikipedia själv citerar detta från en bokförlags kommentar på bakpärmen på deras utgivning av Filokalia.

Annonser

En mer objektiv och intressant syn på kabbalas uppkomst

december 9, 2011 § Lämna en kommentar

I denna artikel Christian Cabala finner jag en mer objektiv blick på kabbalas ursprung som är intressant. ”Objektiv” såtillvida utan den mystifierande eller demoniseringen som görs per automatik från religiös håll, hålls undan på arms längd.

Den beskriver hur kabbala uppstår där kristendom och judendom korsar varandra i det medeltida södra Europa, särskilt södra Spanien där en otrolig tankefrihet infinner sig innan katolska kyrkan slår till. Kanske därför inte så konstigt att jag finner dagens chassidim så väldigt ”kristna” i sin undervisning och etik, eftersom de är så starkt påverkade av kabbala? Ofta har jag tänkt: Om judar skulle någon dag fullt ut bli Messiastroende, då blir de förmodligen som dessa chassidim, fast ännu mer. Nu ser jag helt enkelt att de har köksvägen fått med vissa fundamentala kristna idéer från medeltiden. Men vad dessa kristna idéer från kabbala kan vara finns nog ingen diskussion om inom kristenheten eftersom kabbala har varit stämplat sju gånger om som demoniskt, djävulskt, ockult, allt på samma gång. … Men, med tanke på artikeln jag länkade till, det behöver inte alls vara fallet historiskt sätt.

Nu frågar någon säkert om jag skall förlora mig själv i kabbala de närmaste 10 åren … nja, alltså, jag faller inte heller i gropen att mystifiera kabbala. Det var helt enkelt en jättelik medeltid think-tank-projekt mellan kristendom och judendom med de brister och intressanta idéer alla teologier har. … Men mest en spekulerande nyfikenhet som man inte behöver hänga upp sitt liv på …

Det sektiska portförbjudet

april 30, 2011 § Lämna en kommentar

Lyssnade på UR-dokumentären Jag växte upp i en sekt av Daniel Breece om Hosianna församling på P4:s Barnaministeriet  nu i dag, efter det att min mor tipsade mig efter att ha läst en DN-artikel från 110427 av Thomas Lerner. Jag var själv med i den kristna församlingen. Det var en del av ”trosrörelsen” och ”framgångsteologin” när det kom till Sverige (där Livets Ord är den mest kända exemplet).

(Du kan lyssna på programmet i ovanstående länk, i UR Play, t.o.m. 2011-10-30 enligt Charlotte Esséns blogg).

Daniel som gjorde programmet var en av barnen till en av de vuxna i församlingen. Att han talade utifrån ett barns perspektiv gjorde att jag tog in det han hade att säga till 100%. Även jag har kommit till samma slutsatser även om jag fortfarande är kristen och har nog rationaliserat en del. Det jag främst tog in var det emotionella verklighet som de som var med programmet skildrade.

Jag kände igen allt som Daniel tog fram, allt utom det som Sven Reichmann nämnde, om de som tog sitt liv som följd. Som en del av ”singelklubben” utan familj tror jag att jag rörde mig mer ”under radarn”, dvs jag kunde ”va med” utan att jag behövde vara involverad i det mest fanatiska. Jag utsattes då inte heller för påtryckningar. Jag tror vi singlar kunde va ganska mycket fritänkare utan några konsekvenser. Men jag inser att blotta faktum att jag var medlem gör mig medskyldig till de personliga trauman och katastrofer som drabbade så många som var med. (Jag har nu funderat hela dagen på vilken skuld jag egentligen har i det som hände. Jag tror inte jag var mogen nog att ifrågasätta (jag var mellan 24 och ?), att verkligen ta på allvar de som skickade ut signaler att något var fel. Jag var själv i behov att tillhöra något som var större än mig själv, större än alla vi som var en del av Hosianna. Jag kunde inte se skillnaden mellan illusion och verklighet, jag ville inte se skillnaden kanske. Och jag hade med mig ett trassligt tonårsuppväxt i baggaget. Det är väl en sak som man alltid lär sig av det förflutna: den lilla människan kan lätt skylla på det större sammanhanget som verkar styra händelserna, men den lilla människan kan inte svära sig helt och hållet fri från allt ansvar eftersom alla människor tillsammans är faktiskt det större sammanhanget självt. Jag är djup ledsen över att jag upprätthöll en illusion, och jag vill göra det jag kan i dag att inte återupprepa det felet).

"~day 10: sing without ceasing~" (cc by-nc-nd) av theroamincatholic @flickr

"~day 10: sing without ceasing~" (cc by-nc-nd) av theroamincatholic @flickr

Av en händelse, strax innan min mor ringde och tipsade mig, läste jag ord av Jesus som princip betyder att de som tror på Honom inte skall engagera sig i sektliknande beteenden. I den judiska världen för 2000 år sedan fanns en lärjungekultur där lärjungen memorerade och imiterade en bibellärd profil i minsta detalj. Man såg denna som ”Rabbi”, ”Mästare”, ”Fader”, och ”Lärare”. Att gå helt efter en annan människas åsikter och helt underställa sig en annan människas auktoritet skall vi alltså inte syssla med, enligt Jesus själv (Matt 23:8-10). Jesus var det första och enda undantaget, och nu skall varje kristen själv följa Jesus och ha en relation till Gud utan mellanhänder.  (Källa: The Great Omission: Raising Up Disciples)

Senare i telefonsamtal med min mor citerade hon från den omnämnda DN-artikeln om de karaktäristiska dragen hos en sekt. Hon läste upp dem, och under tiden så tänkte jag hur varje punkt, till viss del, även karaktäriserar en vanlig kristen församling. Det bekräftar känslan att kristendomen har fått mer eller mindre anstrykning av sektarism.

Jag anar en motsättning mellan Jesus och ”församlingsliv”. Men hur skulle ett barn kunna veta, om inte de vuxna kunde veta.

Tack Daniel för att du tog tag i det här.

_ _ _

sidhistorik:

De anti-intellektuella säger det själva: de saknar intelligens

juni 23, 2010 § 6 kommentarer

Jag proklamerar som pirat i Guds namn att 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, utan är anti-etablissemang!

_ _ _

Min Skapare må förlåta mig att jag använder mitt förstånd här. Det var han som förlänade mig ett förstånd. Någon må säga att man skall bara använda förståndet för ädla ändamål. Men så är inte förståndet konstruerat. Det är inbyggt i förståndet att även bestämma vad som är föremål för reflektion och diskussion.

Min jobbarkompis Fadde sa att om budet ”använd ditt förstånd” fanns i religionernas urkunder, så skulle vi förmodligen inte idag beskåda de fundamentalistiska avarter vi ser idag.

I det ljuset är det till och med misstänkt lurigt att kristendom är anti-intellektuell och avråder från att använda förståndet, eftersom det är just endast med förståndet man upptäcker denna brist i kristendomen och andra religioner. Det är ungefär som att säga: använd inte din gudagivna förstånd för att förstå denna gudagivna kristendom, för annars kan du upptäcka att denna kristendom inte är så vidare gudagiven! Kejsarens nygamla kläder!!

_ _ _

Låt oss ta det kanske mest antiintellektuella bibelsammanhang i den kristna Bibeln, 1 Kor 1:17-2:5. (För det första måste vi använda oss av förståndet för att förstå vad som sägs!). För det andra ser vi att det som Paulus ser vara motsatsen till ”de visas visdom” och ”intelligentians intelligens” är ”dårskapet”, nämligen budskapet om det korsfästa Messias, för att vara exakt. Och, som man ser i vers 25, så är det inte så mycket motsats till visdomen som gradskillnad: ”dårskapet” är visare än människors visdom och ”svagheten” är starkare än människors styrka, … just därför att ”dårskapet” och ”svagheten” är Guds.

Som jag ser det uttrycker inte detta stycke så mycket anti-intellektualism som betoningen på visdomen i denna tillsynes ”dårskapet”. Paulus, på så vis, verkligen belyser att denna ”dårskap” och ”svaghet” är inte manipulerbart för människors åsikter och aktioner, utan är, i sig, en storhet som förändrar människors värld. Denna korsfästade Messias har kommit in i den mänskliga sfären som en oberoende faktor som förändrar.

För det tredje så säger mitt förstånd att vi skall se källan och sammanhanget till det citat som Paulus citerar från, nämligen Jesaja 29:13-16. Och där framkommer det otroliga: det är gudsfolket som Gud identifierar som ”de visa” och ”de intelligenta”! I detta sammanhang i Jesaja 29, vänder Gud sig emot låtsas-tillbedjan förledd av religiös rationalitet.

Detta föranleder det fjärde observationen som visar det problematiska med att citera 1 Kor mot intellektualismen, och det är påståendet hos de som citerar att de själva INTE är ”de visa” och ”de intellektuella”. Det påståendet är högst suspekt eftersom just POÄNGEN i den ursprungliga texten i Jesaja är just troutövarnas självbedrägeri genom olika rationella vändningar, vilka de använder, fast de naturligtvis vägrar erkänna att de använder dessa.

För det femte, när man tar samman alla dessa iakttagelser, så märker man att det finns en ironisk ton i Jesaja 29: visdomen hos ”de visa”, intelligensen hos ”de intelligenta”. Det handlar om en dysfunktionell rationalitet, en förstånd som har motsagt sig själv, och leder fram till motsägelser: ”Ni vänder allting upp och ner! Är leran jämställd med krukmakaren?” (Jes 29:16). Dvs de hade förlorat förståndet!

För det sjätte, så kan man anta att detta var även Paulus grundförståelse av denna citat, men det verkar som han utökar ”de visa” till även vara förstå-sig-påare bland grekerna (dvs icke-israelerna). Vad Paulus gör är att han här står mot etablissemanget, både den religiösa och den filosofiska, till förmån för den lille mans tro på den korsfästa Messias, eftersom det sistnämnda bär med sig mer visdom än visdomen hos religionen eller de intellektuella.

_ _ _

Min slutsats är att passagen i 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, och de som påstår detta är självblinda och tänker inte från vilket sammanhang Paulus citerar i vers 1:19.

Dessutom säger mitt förstånd att det Paulus verkligen ville poängtera är att budskapet om den korsfästa Jesus har en egen visdom och kraft som står utanför varje religions och filosofis kontroll, och som i stället står på den lille mannens sida (se verserna 27-29). Det är detta Paulus predikar darrande (se 2:3).

I stället för att detta passage i 1 Kor 1 och 2 är anti-intellektuell, så är den anti-etablissemang, … och i förlängningen står passagen FÖR att använda förståndet på ett rätt sätt, eftersom denna passage visar att etablissemangets högmod leder till falsk visdom och falsk förstånd.

Passagen i Jesaja vänder sig mot en rationalisering som lurar sig själv. Den vädjar i stället för en ärlig och rakt personlig relation med Gud. Så tror jag även Paulus tillämpar det hela i 1 Kor. Messias och den korsfästelse han genomgick öppnade vägen för en ärlig och rak relation mellan människa och Gud. Detta är anti-etablissemang, och att använda detta passage mot ”intellektuella” som står för enkelhet är att som att skjuta sig i foten! Passagen är i såna fall riktade mot dem själva som citerar denna passage mot de ”intellektuella”!

_ _ _

Jag proklamerar som pirat i Guds namn att 1 Kor 1 och 2 är inte anti-intellektuell, utan är anti-etablissemang!

(… och jag kom fram till detta, med Guds hjälp, genom mitt förstånd …)

_ _ _

anmärkningar:

  • Min användning av ”lille man” är från BP:s VD:s uttryck ”small people”
  • Det som föranledde detta inlägg var, förutom Faddes uttalande, denna artikel: http://sagavyah.tripod.com/id73.html

Var befinner jag mig?

Du bläddrar för närvarande bland inlägg taggade kristendomPataphysics of Simulacra.